姜元宏
——与王曾瑜先生“伪托”说辩
王曾瑜先生在«岳飞研究»第二卷中发表了一篇«札记五题»文章，其中一题“传世岳飞书«出师表»系伪托”。我拜读此短文后，觉得否定的证据不足，没有说服力，自然让人难以置信了。请看王先生在文章中否定«出师表»是岳飞所书的理由：
一、“从时间上看，岳飞显然并无自鄂州北上邓州南阳县之可能”。«出师表»“跋”文中，岳飞讲“绍兴八年八月望前”书写的，但岳飞给宋廷的奏请中讲：“臣已择今月十二日起发，于江、池州行在奏事。”王先生认定“当年八月十五日前，岳飞已奉命离开鄂州”，«出师表»“应为后人伪托无疑”。
二、王先生引用邓广铭先生所著«岳飞传»中的评白：“岳飞青少年期内未结翰墨因缘，其军营所发书简必多由幕僚代笔，也许这书简中的三处签名是岳飞亲笔所写”。
三、说岳飞书《出师表》石刻出“在明代后期”，此前书中无记载。
四、说岳飞书出师表与邓《岳飞传》中岳飞两书简“笔迹”之不同，包括“飞”字署名之不同。
五、说岳珂没有搜集到。
真迹辩一：
夏历中的“望”，《辞海》解：“望，月球和太阳黄经相差180度时候。望总在夏历每月十五日前后，因此，常称夏历十五日为‘望日’”。岳飞通晓天文，对望月是很清楚的。他在书《出师表》“跋”中注明“望前”，只是大致记述了书写时期。我推算，此“望前”应为八月十至十二日内。
岳飞绍兴八年八月十五日前仍在鄂州。《新资治通鉴》卷四中指出，“绍兴八月初，岳飞在鄂州接到命令要他赴行在奏事。他估计与和议有关，便迟迟不肯就道。而且多次发出‘许臣致仕’、‘屏迹山林’、‘保养残躯’的申请。直到九月，高宗‘累降诏旨不允，不许再有陈请，才抵达临安’”。显见，王曾瑜先生讲“十五日前，岳飞已奉命离开鄂州”，《出师表》应为“后人伪托无疑”是没有根据的。不能将有纸令而无行动的当作已行动的事。
绍兴八年三月，秦桧二次任宰相。他一上台，便不顾全国人民的反对，积极与金讲和议，最终签订了卖国和约，向金称臣纳贡。
绍兴八年九月，岳飞由鄂州抵达临安(今杭州)。在奏事时，他当着皇帝赵构和秦桧的面指出：“夷狄不可信，和约不可持，相臣（秦桧）谋国不藏，贻恐后世讥!”(龚延明《岳飞小传》)
据上述情况，我认为，岳飞绍兴八年八月初至末，他在鄂州等宋廷回复《省札》的奏请 。朝廷八月二十二日复文，估计二十五号左右才能到达鄂州。岳飞立志抗金到底，收复河山。他坚决反对议和。面对卖国贼把持朝政，频频与侵略者（指主权国间的侵略反侵略，不指诸侯国间）讲和，屈膝称臣，污辱我中华民族尊严的现状，岳飞心情万分沉重。他断言，和约不能持久(一年多，金兵背约大举南侵)。因此，岳飞在鄂州时，岳家军从未松懈过斗志。他身为中线统帅，不忘备战。八月初，当他接到赴行在奏事令后，鉴于奸相祸国，和议纷纷，则未即执行(将在外，君命有所不受)，但他也采取了相应对策。一方面，他给朝廷发去了致仕札，想推辞赴行在奏事；另方面，如必赴行在奏事，他要把军务重事安排一下。因此，他亲自到辖内重点地区进行军务检查，以防不测事的发生。这样，他才能放心离开鄂州。因巡检军务，他路过南阳，雨大阻行，便借宿武侯祠。该祠是纪念大政治家、军事家诸葛亮的。岳飞历来以孔明为榜样，鞭策激励自己，鞠躬尽瘁为国为民效力。他看了祠内有关纪念诸葛亮先生的文物，倍受感动。联想到眼前国内的局势，他忧心如焚，但又不能扭转大局，心情是多么沉闷不快，郁愤难平!当庙僧索字时，他悬笔激书。请看开篇之字，笔迹彼整有力，显出岳飞对诸葛亮无比尊敬的心情。随着文章的展开，笔法流利如行云，有时恰似高山流水，剑舞雄风。整篇一气呵成，犹如奔腾咆哮的黄河，蔚为壮观。正如“跋”所述：“稍舒胸中抑郁耳。”俗话说，字如其人。只有岳飞才能有那种感怀，那种心境，在这样的气氛下才能书写出不朽的篇章。试问，伪托者当时有那么大的悲愤吗？他有必要借几百年前岳飞的名来舒其胸中之郁吗？他怎知岳飞当时的心境？
为便于读者理解，现将岳飞书《出师表》写的“跋”载于此：
“绍兴戊午秋八月望前，过南阳，谒武侯祠，遇雨，遂宿于祠内。更深秉烛，细观壁间昔贤所赞先生文词、诗赋及祠前石刻二表，不觉泪下如雨。是夜，竟不成眠，坐以待旦。道士献茶毕，出纸索字，挥涕走笔，不计工拙，稍舒胸中抑郁耳。岳飞并识。”
辩二：
说岳飞“青少年期内未结翰墨因缘”没有根据。
《辞海》：“翰墨，犹‘笔墨’。指文辞。也指书法或绘画。”“翰墨”在这里主指文章。北宋末年，钦宗帝委任当时在相州(今安阳)的赵构为天下兵马大元帅，让他东进救援京都汴梁，但赵构违命南迁去了南京（今商丘）。此时，岳飞为元帅府御前骑兵统制，时年二十三岁。南迁途中他上书赵构，陈利害，晓大义，力劝不要南迁元帅府。结果，赵构见书大怒，即撤岳飞军职，并告天下所有部队不得收留他。这是一段历史。如无翰墨缘，岳飞青年时写的这篇重要文章，难道是从天上掉下来的吗！史书中记载，岳母刺字，曾教儿时岳飞识字写字。岳飞是在沙盘中练习写字的。古时没有硬笔类书写工具，写文章抄资料谁也离不开毛笔，这无疑为岳飞的一手好字打下了良好基础。大家知道，岳飞从师大将军周侗习文练武十多年。此间，岳飞不会没有写过字吧？我猜，邓先生讲岳飞无“翰墨因缘”，不是想全盘否定岳飞书法艺术才华吧？如果是，那岳飞亲书的《吊古战场》又如何讲呢？是否也是“伪品”？“还我河山”也是伪品！等。
南宋末年宰相，民族英雄文天祥，在岳飞手书《吊古战场》文的拜跋中写道：“岳先生我宋之吕尚也……笔法若云鹤游天，群鸿戏海，尤足见干城之选，而兼文学之长，当吾世谁能及之，即后世亦谁能及之。”岳飞如青少年时无墨缘，何出此佳作。
我观岳飞书《出师表》与《古战场》巨篇，为旷世绝作，勘称姊妹篇。总体上看，两篇笔法流畅遒劲，气宇轩昂，有相通处，但字体《出师表》比《古战场》书写稍工整些，可能因时间、地点、心境不同而异，这是正常的。大书法家不可能只书一种一成不变的书体或篇篇无异。唯物辩证法的观点，世上没有两种完全相同的事物。比如，一棵树上，找不出两片完全相同的叶子。
辩三：
岳飞书《出师表》传说石刻于明末，这无妨，但不能因石刻晚、书无录而断定岳飞书《出师表》系“伪品”。岳飞书《出师表》后没几年就被赵构、秦桧一伙害死，二十多年后才予平反。此后，南宋战战兢兢又维持了百余年，后为元朝所灭。元朝时禁止宣传岳飞，不许提及岳飞抗金事。直到明朝建立后，国人才慢慢的敢谈论岳飞，宣传岳飞爱国主义精神及其巨大的功德。清光绪年间，南阳知府任恺在江南彭城购回遗失的岳飞书《出师表》墨宝，即找人石刻立于武侯祠内。我观此《出师表》与汤阴岳飞书的《出师表》一致。汤阴《出师表》石刻跋亦记有光绪年。杭州岳飞庙1978年重修时，从汤阴岳飞庙复印了《出师表》石刻拓片，制成37块帖石珍藏其中。这大概是后人出于对伟大民族英雄岳飞的敬仰而为之，意让岳飞的文彩永远光照华夏。这从另一方面证明，岳飞此书法当时不可能收入著作或典集中，她只是珍藏在民间。
如果说岳飞书《出师表》为“伪品”，请问该《出师表》是当时国内哪位书法大师的作品呢？世间当时还有没有与该《出师表》相同风骨书帖可以验证？能书该《出师表》的人，想必是怀素（行草书圣）重生而作。
辩四：
说《出师表》帖与岳飞另两书简笔体不同，包括“飞”字写的也不同。我认为这是实情，但不能就此而认定岳飞书《出师表》帖系“伪托”。这样的理由太难让人置信，又让人觉得勉强了。我想，大书法家、有高超书法功底的人不可能只会书写一种不变的字体。有的书法家：楷、隶、篆、草都会写，草也不只是一种草法。署名，也不是一种写法。比如，毛泽东主席的签名各种各样，有的“毛”字写得根本不像“毛”。这是当代人都能查看到的。因此，我认为笔法不同，不足为否定的凭据。再，辩某人某年某类的笔体，应选某人某年某类及相关的作品来分析研究。这也只是作参考而亦。
辨五：
说岳珂已搜集了岳飞遗文，如在此外再有岳飞的遗文面世，就是“伪品”、“伪托”。这是不是太武断了吧！难道说，岳珂搜集了所有的、全部的岳飞遗文？不可能！绝对不可能！这是由种种原因，主要是客观原因决定的。岳珂不可能走遍岳飞所到过的所有地方，不可能拜访岳飞接触过的所有人，这是毫无疑义的，也是后人可以理解的。正因如此，随着历史的发展，渐有岳飞的不少文物被发现出来或公布于世。如岳飞的《满江红》、《登黄鹤楼》、《送陈协》等诗词，还有岳飞书的《出师表》等。如果持岳珂不收不为真的观点，上述文稿就是“伪品”、“伪托”。认为岳珂已收全或要求他不漏收祖上的文物，既是过奖又过于刻求了吧！考查历史问题，应本着实事求是的态度，不能想当然。
总之，我认为，《出师表》为岳飞亲书。在此特明世人。说岳飞书《出师表》系“伪品”、“伪托”的文章，其证据、理由不可靠，不能反映当时的主客观情况。因此，是不可信的。作学问是严谨的事。没有充分占得住的论据，不应轻率公开发表评论文章。这是对世人及后人的尊重和负责。
二OO三年一月于北京西郊采实斋
