岳飞为国家民族戎马一生，最终却带着光复疆土恢复汉人江山的宏愿，因受当权者偷安投降的政策制肋而功败垂成，又遭奸佞忌恨陷害而带着无力回天的遗憾含冤而去！ 但他那坚决抗击异族侵略奴役的爱国主义精神，力挽狂澜保家卫国的巨大勇气和坚贞不屈誓死抗争的民族气节，为后世中华儿女树立了光辉的典范，为后人留下了宝贵的精神财富。 宋史作者在岳飞列传一文的结尾写到： “西汉而下，若韩、彭、绛、灌之为将，代不乏人，求其文武全器、仁智并施如宋岳飞者，一代岂多见哉。史称关云长通《春秋左氏》学，然未尝见其 文章。飞北伐，军至汴梁之朱仙镇，有诏班师，飞自为表答诏，忠义之言，流出 肺腑，真有之风，而卒死于秦桧之手。盖飞与桧势不两立，使飞得志，则金仇可复，宋耻可雪；桧得志，则飞有死而已。昔刘宋杀檀道济，道济下狱， 嗔目曰：“自坏汝万里长城！”高宗忍自弃其中原，故忍杀飞，呜呼冤哉！呜呼冤哉！” 千百年来，岳飞的功德和精神为世人普遍认同，岳飞的英名和光辉事迹早已为后世传颂多年！ 但是受当代物欲横流，思想混乱等因素的影响，加之升平日久，许多人片面地一切向钱看，不少人开始崇洋媚外，数典忘祖，急功近利，处处追求实用主义，精神世界日益靡蜕， 还有不少人只关心自己，事事只想着小家，不关心社会形势，不关心国家大事， 早已忘记“天下兴亡，匹夫有责”的古训，不懂大家有问题，小家也会受影响，大家遭难，小家遭殃的事理！有的汉奸文人甚至恬不知耻地拿中国历史上的杰出爱国英雄和民族英烈们来开涮，肆意歪曲史实事实，通过发表他们所谓与众不同的歪理邪说来“标新立异”地作秀，哗众取宠地炒作， 进而引起舆论关注以沽名钓誉，提升他们的知名度以为追名逐利！ 还有少数更卑鄙无耻的汉奸文人和其他民族败类，不只是收了谁的银子，也不知是受谁的指示，出于何种目的，不惜通过颠倒黑白，混淆是非地杜撰“历史”来诋毁我中华民族的杰出英烈，进而达到蛊惑人心，动摇民族精神的险恶目的！ 把所有的民族英雄都抹黑，让中国人无所信仰，这是从精神上在摧毁中国。那些诬蔑诋毁岳飞的当代人要么是不辨是非但又爱信口开河地胡说八道的无知无识的人渣， 要么是因不明史实和事实真相而被宵小之徒和稗官野史的断章取义的只言片语所蒙蔽的庸人，要么是挖空心思地通过伪造历史来“标新立异”地作秀炒作以吸引众人的眼球，企图进而提高自己“知名度”的无耻无良文人， 要么是被那些想通过文化入侵来瓦解中国民族精神的帝国主义者们收买了的走狗文人，要么是些卑鄙阴险的民族败类和汉奸国贼，他们为了维护保全某利益集团的私利，不惜伺机通过对外妥协退让为代价来出卖国家民族利益， 但他们又害怕遭到世人后人的唾骂责问，于是就通过为中国历史上的民族败类汉奸国贼“正名”的方法（如为秦桧之流“翻案”）来粉饰掩盖他们的卖国罪行！ 子曰:慎终思远.中华民族多灾多难,为子孙者宜思之,存强种保国之豫. 坚持正确的价值取向，忠于史实事实，维护几千年来淀积的民族精神是关乎中华民族整体长远利益的必然要求，每个有良知的中国人都应该为捍卫传承中国的民族精神作些贡献！ 中国人玩文字游戏是玩得得心应手了.周先生的"岳飞原本不叫民族英雄"妙论,和潘先生是异曲同工.按照这个逻辑,中国原本不叫中国,所以历史上没有中国,从小学的中国历史都是浪费感情,这一切误会全是该死的"china"一词造成的. 不错,在所谓马列主义历史学家里,根本没有岳飞问题的.根据政治需要,孔子照样羞辱. 根据经济需要,祭孔又恢复了.这些都是唯物历史观的杰作.所谓的国家大局,所谓的整个历史观,无非是这些政治文人根据现实需要不断地调整自己的观点,或为升官或为职称, 惟独缺了学术上的严谨. 所以,按照周先生的逻辑,中国宋史学会会长王曾瑜教授等学者显然不是真正的历史学者 .他们太不识抬举,所谓与时俱进,明了的说法就是"识时务者为俊杰",一如周先生这样真正的历史学者. 有一点共识,双方都认为,岳飞问题现在成了真假历史学者的验金石.至于坚持真政治,假历史,还是坚持真历史,去政治,全是个人的需要. 《联合早报》论坛 关于“农民起义”与岳飞的问题 且不说岳飞当世之时，河北之民就因其班师而痛哭；亦不言岳飞驻扎过的地方为其立庙祭祀，甚至在岳飞活着的时候，江苏靖江之民就为他立了生祠；更不说岳家军“冻死不拆屋，饿死不打掳”的事迹，单说岳飞在收复的地上所采取的一些措施，就足以将其归于人民自己的英雄行列（其实，如果称人民英雄而不称民族英雄，恐怕就不会有这么大的争议）。例如，岳飞收复襄阳后，为了不扰民，并克服从南方运军粮路途较远的困难，岳飞就令部下就地屯田，减轻当地农民负担。至于镇压杨幺起义，还需从另一个角度看问题。 “伪齐遣李成挟金人入侵，破襄阳、唐、邓、随、郢诸州及信阳军，湖寇杨么 亦与伪齐通，欲顺流而下，李成又欲自江西陆行，趋两浙与么会。帝命飞为之备。” 伪齐汉奸李成、许约等联络割据洞庭湖的杨幺、黄诚叛军，约定来年六月间南北夹攻，伪齐军和杨幺军水陆并进，顺江东下，“前去浙中会合”，消灭南宋政权，双方“建国通和”。 当时的主要矛盾是民族矛盾，与此相比，阶级矛盾是次要的。河北的许多民众，受北宋王朝压迫而揭杆起义，但在金人南侵之后，却反而扶助南宋朝廷。而杨幺却置国家大义于不顾，不接受朝廷招安，从某种角度而言，是国家的罪人。所以岳飞镇压杨幺起义，亦有其正义的一面。
古人说“宁做太平狗，不为乱离人。”，翻开一页页的史册，那些战乱时的普通人在屠刀之下所遭遇的惨烈悲痛，大概是我们永远也难以想见的。9世纪唐朝末年的中国，就是这样一个时代。其时，一个叫黄巢的人起于草莽，席卷中国，用他那地狱般狂暴的力量，给中国历史写下了不可磨灭的一笔。在一部《二十四史》中，大概只有他能够用“敲骨吸髓”四字，来描绘他的行为方式。他在失败前夕包围陈州近一年时间里，采用过机械化方式，将活人粉碎，以人肉作军粮，供应他围城部队，以保证他起义军的战斗力。其骇人听闻的程度，既是中国之最，大概也是世界之最。可见《旧唐书》：“（黄巢）贼围陈郡三百日，关东仍岁无耕，人饿倚墙壁间，贼俘人而食，日杀数千。贼有舂磨砦，为巨碓数百，生纳人于臼碎之，合骨而食，其流毒若是。”。此人的写菊花的诗“冲天香阵透长安，满城尽带黄金甲”，被誉为革命浪漫主义的无上妙品，黄巢的部队进入长安时，也曾发布过“黄王起兵，本为百姓”的告谕，然而等待着长安百姓的，却不是菊花般的悠闲芳香，据载，黄巢的部属“居数日，各出大掠，焚市肆，杀人满街，巢不能禁。”，待得官军反扑长安的时候，一城百姓便完全站到了帮助官军打击黄巢的立场上去了，“巢怒民之助官军，纵兵屠杀，流血成川，谓之洗城。”，誉满天下的名城长安，经过了此一劫难，从此一蹶不振，再也没有了成为中国首都的资格。 这么一段历史，在“历史唯物主义”家们的眼里，却大有另外一番景象。这样一个展现了人类最肮脏、丑陋的一面，令中国历史乃至人类历史蒙耻的魔王，乃是万道金光的“农民起义领袖”，有着“要冲破唐天的大无畏革命精神。”，他的诗，“以豪迈的气魄，抒发了自己要改天换日，推翻唐朝统治的志向。”，他的部队进入长安，让长安城“发生了地覆天翻的变化”，“把唐末农民战争推向了最高潮”，流血成川的“洗城”，变成了一派喜气洋洋的盛事。这真可算得“历史唯物主义”的奇妙了。对于那些记录下来的斑斑血迹怎么办呢？“历史唯物主义”家们自有妙法，用不着辨析考证，大可用一句“地主阶级的污蔑”就轻飘飘的打发了。然而以我们所见，今天一套说法，明天一套说法，对历史任意拿捏、“古用今用”可不正是这帮“历史唯物主义”家们的拿手好戏！就象文革时期歌颂武则天，歌颂“女皇帝”，热中于“评法批儒”，等到粉碎了四人帮又写剧本大骂吕后如何如何坏的无行文人一样。仇深似海的民族战争在他们那里都能变成“家里打架”，他们的嘴脸我们早就看够了！在古代的史家们，即便有着种种囿于时代的固陋之见，或者也免不了受到权势的威吓。然而对于他们中的杰出者，“在齐太史简，在晋董狐笔”的节操，却从来不曾从他们的内心泯灭。在我看来，他们的著述，实在是要比那些“革命”理论家们的大作要可靠得多！ 对于这些“历史唯物主义”家及其教育出来的，习惯于看见一个“镇压农民起义”的字样，就一跳八丈高，俨如发现新大陆，什么了不得的罪状的人。实在应该好好思考一下所谓“农民起义”，到底是个什么事物？是不是真的代表“人民”，又代表“农民”？说到“农民起义”的由来，说起来很简单，就是传统史书上凡匪寇贼盗字样，被现代“历史唯物主义”者翻了个个，一律称之为农民起义，不仅黄巢、李自成是“农民起义”，象《智取威虎山》里的坐山雕，要是早生一百年，那也是“农民起义”，可惜生得太晚，撞在了人民政权手里，所以只能以“土匪”定案。古代叫“江湖”，现在叫“黑社会”，古代叫“落草为寇”，现在叫“有组织犯罪”，就是这么简单，根本就没有多么伟大。历史上每当一个王朝的末年，天灾人祸，社会动荡，民生凋敝。就有很多人走向强盗生涯。一个社会动荡不安，犯罪横行，当然首先应该指责政府的无能和腐败，但是也用不着反过来歌颂强盗和犯罪，因为他们自己本身就是这个社会的动荡与罪恶的一部分，这岂不是最浅显的道理吗？大凡颇具规模的“农民起义”，无非两类，一类是神棍型，某一个神棍装神弄鬼，骗得了一群人的顶礼膜拜，便野心膨胀，想做皇帝，对于这一类没什么可说的，其部众本身就是被愚弄，被欺骗的对象，是野心家的工具和炮灰。东汉的“黄巾军”、北宋的方腊，就属于此类。岳飞所对付的钟相杨幺，据说以巫教起事，大致也属于此类。另一类就比较复杂，确实是因为老百姓在天灾人祸之下，活不下去了，挺而走险，遂成燎原之势。该怎样看待呢？一方面我们当然同情他们的不幸，然而另一方面，也要看到，一个人或一群人在经历了巨大的灾难，用尽各种烧杀掳掠的手段求得生存之后，却未必就会对还在蒙受灾难的自己的同类产生出什么悲悯之心，相反由于他们的极端经历，其道德和理性可能早已降到了人类的最低水准之下了！历史上如黄巢、张献忠等人，走过的就是这样一条道路。任何对中国历史有所了解的人都会看到，这些人的出现绝不是什么“革命力量”，相反，他们是罪恶时代的压迫所造就，又反过来成为那个罪恶时代的一个最具破坏力、最残忍、最邪僻的组成部分。也许这就是中国历史一种令人扼腕的宿命。 不管占领了几州几县的钟相杨幺也罢，还是只有一个山头的山大王也罢，一旦掌握了对别人生杀予夺的大权，其作威作福的程度，就未必比大宋天子少多少，这根本就不是贴个阶级分析的标签所能解决的问题。所以对于这些被称为“农民起义”的力量，即使我们不以传统史家的“匪寇贼盗”来看待，也只能视为跟当时朝廷对立的权力中心、割据势力。按照革命理论家们的行话来讲，就是划入“统治集团”一类。倘若一定要问个谁好点谁坏点，谁应该打赢谁，也只能具体问题具体分析。 黄巢只是所谓“农民起义”中的一个例子，我们当然不能说所有的“农民起义”一定都是那个样。 然而从我所见到的有关钟相杨幺活动的只言片爪的记述：“焚官府、城市、寺观、神庙及豪右之家，杀官吏，儒生、僧道、巫医、卜祝及有仇隙之人。”，也可见到这个以巫教起事的武装团体的行事风格。关于岳飞平定钟相杨幺之乱的过程，在“你死我活的阶级斗争”论者的想象中，自然是充满了“累累尸骨”、“万千黎民的项上人头”之类的景象。可惜事实是要让他们失望的，岳飞平定杨幺之乱的过程中，可谓异常顺利，直如摧枯拉朽一般，杨幺部将黄佐、杨钦、余端、刘诜等接二连三，纷纷投诚，甚至一次就有上万人降，还不到一个月，“大圣天王”杨幺就成了孤家寡人，被自己的部众领着宋军追赶，走投无路，跳到水里，被牛皋捉住杀掉了。余部全部投降，岳飞亲自到各个营寨抚慰，老弱放归田里，少壮编入军队，后来数万杨幺所部，成为了南宋水师和岳家军的坚强战士。（《宋史.岳飞传》）。 为什么会出现这样的情况呢？除了民族英雄岳飞的崇高威望之外，最重要的原因就是：杨幺的武装集团在当时已毫无出路。 钟相杨幺先前是在北宋垮台，社会混乱之际在洞庭湖区域乘机窜起的，然而随着岳飞、韩世忠等人的抗战活动，金人的攻势被遏止，广大南宋统治区的社会秩序得到了迅速恢复，恢复社会生产、发展经济，成为当时南宋社会的需要。 一个永远在打家劫舍、占山为王的状态中度过的社会不是一个正常的社会，除了得到一些满脑袋“不断革命”、“革命到底”的革命理论家的欣赏之外，是得不到当时真正的广大老百姓的认同的。所以岳飞让投降的老弱回家归田，让他们过上正常的生活，没有比这更符合他们利益的事情了。另一方面，在民族关系上，南宋人民仍然面临沉重的压力，还随时可能遭到金人的入侵劫掠。于公于私，杨幺的部众都没有任何理由跟着杨幺走到底。当然革命理论家们可以给黄佐、杨钦等戴上一顶“农民起义叛徒”的可笑帽子，然而实际情况就是，除了那些真的相信“圣母临人”、“天父下凡”的傻瓜之外，参加“农民起义”，不过是为了混口饭吃，当该“农民起义”显见得已经毫无前途的情况下，为什么还要跟着走下去呢？招安招安，在他们看来根本就和跳槽一样平常，就象杨家将里的穆桂英，说岳里的牛皋一样。 所以，岳飞平定钟相杨幺之乱，得到了人民的拥护，甚至得到了杨幺部众们自己的拥护，符合人民的利益。我们应该理直气壮的宣布，岳飞平定钟相杨幺之乱，既不是什么“污点”，更不是什么罪孽，而是岳飞在抗金之外的又一大功绩。 民族英雄岳飞、文天祥多么令人感慨！ 民族遇到苦难了，大家就想起了那些在国家、民族遇到苦难时不顾个人安危挺身而出救活国家、民族的古今中外英雄，盼望现在也能出个这样的英雄。血性的男儿看到国家、民族遇到苦难、不忍心广大民众受害于是不顾个人安危挺身而出救活国家、民族。苦难过去了大家还记得救活国家、民族救活广大受害民众的英雄么？ 中华民族延续到今天，人们对救活国家、民族救活广大受害民众的英雄也采取了实用主义态度。需要时千呼万唤英雄、暂时用不上了你靠边站站，我们什么不比你强？吹毛求疵也得千方百计给你挑出毛病来，因为天生受苦受难是你的事、好事吗，当然天生是我们的事了，就是挑不出毛病来、你本来就得无偿奉献么？君不见古岳飞、文天祥的下场、不仅人被杀了连民族英雄的称号今天都取消了。君不见对当代孙中山与毛泽东有人不是为接受历史教训分析批判他们的缺点，而是要全盘抺杀他们救活国家、民族救活广大受害民众的功绩！ 英雄是一种人格，英雄是一种行为，在民族危难之际，挺身而出，力挽狂澜，不屈不挠，也不因为当权者怯懦、无能而怨天尤人，这就是岳飞、文天祥的气节和英雄壮举之所在。诚如易经所说，“不事王侯，高尚其志”，这是中华民族衡量仁人志士，英雄狭义的最高标准。所以，抛开了当时的历史条件，拂去了名利混浊的尘埃，岳飞、文天祥的气节、操守永远光照后世，留芳千古。 首先我想问这些先生们一个问题：什么是英雄。英雄首先留给后人的是一种精神力量，就象岳飞，在当年外族侵略的紧要关头他能挺身而出，以国家、民族的利益为己任，希望救民与水火，保持国家的领土完整，而且身体力行，而不是坐而论道。 面对这样一个历史人物有什么好说三道四的；再说了，对于一个历史任务，怎么可能要求他超越历史的局限性，在那个时代如果不忠君可能都要被道学淹死，更不要说竖起一杆大旗，成就一番事业。所谓英雄，我认为他们是人类的精英，代表了人类一种至尚的精神。
下面就我的观点说明一下“民族英雄”，我们得承认，在历史的长河中，任何一个概念都是在变动的，以现在的民族概念去套几百年前的宋朝，就像是用一种静止的眼光看世界是一个道理。 对任何一个历史问题，都要结合当时的历史环境来做出评价，历史的车轮总在前进，我们不能因为历史的发展就对一个历史人物做出否定！ 岳飞是不是民族英雄，也要从当时的环境下作出判断，在当时的环境下，使用当今对民族英雄的定义，岳飞无疑是民族英雄，我想没人置疑吧。 虽然现在诸多多民族融入了中华民族，岳飞也仍然是民族英雄，这是不随历史的发展而改变的！ 以当代社会的大环境去评价当时的历史人物，难道不觉得荒谬吗？假若有一天，世界大同，全世界说同一种语言，同一种生活习惯（这也不是完全没有可能）全世界都成了一个民族，那么是不是历史上所有的民族英雄都将因此被从新定性了呢？ 这里做个类比：祖冲之是公认的中国古代数学家，如果我们以当今的环境下去评价祖冲之，他的数学水平，恐怕比不上一个中学毕业生，我们能因此否定祖冲之是数学家吗？牛顿的物理学造诣，现在一个普通的物理专业本科毕业生也可以达到，我们能说，时代前进了，牛顿已经不能被称做物理学家了吗？哥白尼的日心说虽然在当时是一个飞跃，但在现在看来，也很可笑，难道哥白尼就不是天文学家了吗？ 所以，以当今的环境去评价历史人物，是荒谬的！ 至于岳飞到底是哪个民族的民族英雄，当然也是要根据当时的环境作出判断，当时根本没有中华民族的概念，自然指的是汉族的民族英雄。 最后强调一点，民族英雄的“民族”二字，指的就是“英雄”当时所处的“民族”，不能随着民族的分裂和和合并而改变内涵，否则假若民族频繁的分裂和合并，“民族英雄”的称号岂不是今天戴上，明天又被摘了去，后天又戴上了，这样，这个称号还有什么意义呢？ 一个民族不是一天成长起来的在一个民族变迁成长的历史中出现的民族英雄，是被我们历史地承认和尊重的。 “时势造英雄”，民族英雄，也是时势英雄。是不是民族英雄，要依照民族发展的阶段和时势而定。 在明清之间有两个例子很能说明问题。 吴三桂自身。在满清入关时，他如果奋起抗击，那么，他就具备了作为一个民族英雄的基本条件。他降清了，当时就是卖国。后来他又反清。但当时大清的统治已经巩固，一个新的国家和民族状况已经成为事实。这个时候反清不是抗击异族入侵的民族英雄行为，而是对国家的叛乱了。更能说明问题的是郑氏父子。郑成功抗击清军驱逐荷兰强盗，当时这两方面都是民族英雄行为。而当清朝社会稳定下来的时候，其子郑经抗清守台就再也不能以民族英雄而论了。 以此看来，岳飞、文天祥在新的民族状态没有形成，本民族处于危亡的时刻奋起斗争，是历史上的民族英雄。而且是整个中华民族的英雄。今天说起来有人有疑问，要分清的是对他们的历史承认不是说今天还可以这么做。恰恰他们不是在今天这么做的，他们才是英雄。 轻松点说，婴儿时，母亲怀抱着“小东西”哺之乳之，孩子长大成人了，作父母的则要允许他们自立，不可以继续拴在腰带上。但这并不否定哺乳期的行为是必要的母爱。肯定这种母爱也决不意味着在长成的儿女身上这么做。而且她的人母位置是自然要得到发展了的家族，后世子子孙孙的承认的。 没有历史的发展变化不成民族。承认历史，承认历史和时势造成的民族英雄。 “民族英雄”地位的形成，是一个复杂的利用文化整合民族精神的过程，是一个意识形态的塑造过程，是凝聚中华民族力量对抗外族入侵、维护中华民族利益的过程，而不是学术讨论的过程，这个过程有因为对少数民族的沙文主义，有盲目的排外情绪，但是，并不能简单的就此认为岳飞文天祥只是汉民族的英雄，否则炎黄不知道算那个族的英雄？孔子大概也只能算山东的圣人了。 诚如王水林先生所说，我们尊崇他们，不是因为已过去的具体的历史，而是因为他们在当时的历史情境下表现出来的精神境界。这种境界，是可以超越具体的细节，跨越时空的限制，成为了整个中华民族甚至世界文明的宝贵财富。（有人以岳飞抗击的女真族现在是中华民族的一部分，试图以此抹杀岳飞的功绩。持此论者大概以为我们继续尊崇岳飞是要制造民族矛盾吗。抗战中那些被岳飞事迹激励的人难道不是抗日，而是把枪口对准了满族人吗？） 岳飞是民族英雄，而且是杰出的民族英雄。有人认为，对于岳飞： —学习他“心存万民之愿，志在一统河山，矢志复国”的思想和遵循母教“精忠报国”，履行一个中国人的神圣职责。 --学习他“廉洁奉公，解民之难”的高尚情操与“孝敬父母、严教子女”的传统美德溶于一体。 --学习他“金敌未灭，何以家为，先公后私”的气概及“均为国家，何分彼此”的与友相处的高尚风范。 --学习他“身居高位，议论持正，不拙于人”的处事公正，并待十万人人，如待一人的宽宏大量。 --学习他“仁、智、信、勇、正”五者不可缺一的治军之道与能谋善战、善以寡敌众的克敌制胜之术。 --学习他“文官不爱钱、武官不惜命，天下则太平”的为官见解及“朝庭赏赐，如数下分”为官的清正。 --学习他“能文善武，能诗善词”的忠情激烈和面对权贵的诬陷， 刚直不阿的宁死不屈的精神。 窃以为，这段话读起来象学习雷锋的某首歌，呵呵。只是倒也不无道理吧。（有人说，“可够得上民族英雄的人数不胜数，”大概是觉得岳飞运气比较好，本来也只平常一介武夫，不知何以在众多的英雄里不知道怎么被发现了。所以现在要给他摘帽子。） 当然，中华民族的精神，不是在岳飞文天祥就完全包含，也不是汉民族精神的一家包揽，而是各民族文化精华的融贯。惟其如此，岳飞、文天祥可以为整个中华民族所尊崇，成吉思汗、努尔哈赤也应当在中国历史上留下自己的地位。二十四史包括了辽史金史元史清史，少数民族的优秀文化，也已经融化为中华民族精神的一部分。外来的文化中精华的部分，也应当为我们所吸收。泱泱中华，应当是宽容博大的，如果把一切都划分为汉族的、满族的、回族的，那恐怕…… 因为如此，所以明确岳飞民族英雄的地位，不是对女真（满）族的不尊重。正如我们给与成吉思汗一代雄主地位，尽管他和他的子孙们屠杀了数以千万计的汉人。我们尊崇康熙的文韬武略，尽管他是满族人，是满族统治汉族的总头目。：）那种以为尊岳飞就是贬女真的人，是深陷于历史的泥沼忠不能自拔的人。 岳飞是英雄吗？还用回答？来杭州看看岳王庙，来听听杭州的民间故事！秦侩的某个后代任杭州地方官时，看到秦侩等四个卖国贼的铁像跪在岳飞坟前，觉得脸上无光，偷偷叫人把铁像扔进了西湖。结果你猜怎么着？西湖水变混发臭，铁像浮出了水面！“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸奸臣。”，杭州山水的骄傲是有幸埋了忠骨，而不是“暖风醺得游人醉”，有深厚的文化底蕴才使杭州成为人人向往的旅游胜地。岳飞是我们的骄傲！ 时代在变，社会在前进，我们需要敞开博大的胸怀去接纳，但这并不意味着我们去屏弃我们民族的精神。十年文革浩劫，否定了传统的一切，得到了什么？是断层，文化的断层！岳飞受他那个年代的限制，在今天的我们看来，有很多的封建愚忠在里面，但这不是主要的，他作为民族英雄的精神支柱是万世流芳的。看不到这一点，民族英雄的讨论也就失去了任何的积极意义。 中国人玩文字游戏是玩得得心应手了.周先生的"岳飞原本不叫民族英雄"妙论,和潘先生是异曲同工.按照这个逻辑,中国原本不叫中国,所以历史上没有中国,从小学的中国历史都是浪费感情,这一切误会全是该死的"china"一词造成的. 不错,在所谓马列主义历史学家里,根本没有岳飞问题的.根据政治需要,孔子照样羞辱. 根据经济需要,祭孔又恢复了.这些都是唯物历史观的杰作.所谓的国家大局,所谓的整个历史观,无非是这些政治文人根据现实需要不断地调整自己的观点,或为升官或为职称, 惟独缺了学术上的严谨. 所以,按照周先生的逻辑,中国宋史学会会长王曾瑜教授等学者显然不是真正的历史学者 .他们太不识抬举,所谓与时俱进,明了的说法就是"识时务者为俊杰",一如周先生这样真正的历史学者. 有一点共识,双方都认为,岳飞问题现在成了真假历史学者的验金石.至于坚持真政治,假历史,还是坚持真历史,去政治,全是个人的需要. 《联合早报》论坛
转自：http://bbs.tiexue.net/post2_3816296_1.html 作者：styanl[/size">http://data.tiexue.net/person/zgkm8358/]诸葛孔明之风，而卒死于秦桧之手。盖飞与桧势不两立，使飞得志，则金仇可复，宋耻可雪；桧得志，则飞有死而已。昔刘宋杀檀道济，道济下狱， 嗔目曰：“自坏汝万里长城！”高宗忍自弃其中原，故忍杀飞，呜呼冤哉！呜呼冤哉！” 千百年来，岳飞的功德和精神为世人普遍认同，岳飞的英名和光辉事迹早已为后世传颂多年！ 但是受当代物欲横流，思想混乱等因素的影响，加之升平日久，许多人片面地一切向钱看，不少人开始崇洋媚外，数典忘祖，急功近利，处处追求实用主义，精神世界日益靡蜕， 还有不少人只关心自己，事事只想着小家，不关心社会形势，不关心国家大事， 早已忘记“天下兴亡，匹夫有责”的古训，不懂大家有问题，小家也会受影响，大家遭难，小家遭殃的事理！有的汉奸文人甚至恬不知耻地拿中国历史上的杰出爱国英雄和民族英烈们来开涮，肆意歪曲史实事实，通过发表他们所谓与众不同的歪理邪说来“标新立异”地作秀，哗众取宠地炒作， 进而引起舆论关注以沽名钓誉，提升他们的知名度以为追名逐利！ 还有少数更卑鄙无耻的汉奸文人和其他民族败类，不只是收了谁的银子，也不知是受谁的指示，出于何种目的，不惜通过颠倒黑白，混淆是非地杜撰“历史”来诋毁我中华民族的杰出英烈，进而达到蛊惑人心，动摇民族精神的险恶目的！ 把所有的民族英雄都抹黑，让中国人无所信仰，这是从精神上在摧毁中国。那些诬蔑诋毁岳飞的当代人要么是不辨是非但又爱信口开河地胡说八道的无知无识的人渣， 要么是因不明史实和事实真相而被宵小之徒和稗官野史的断章取义的只言片语所蒙蔽的庸人，要么是挖空心思地通过伪造历史来“标新立异”地作秀炒作以吸引众人的眼球，企图进而提高自己“知名度”的无耻无良文人， 要么是被那些想通过文化入侵来瓦解中国民族精神的帝国主义者们收买了的走狗文人，要么是些卑鄙阴险的民族败类和汉奸国贼，他们为了维护保全某利益集团的私利，不惜伺机通过对外妥协退让为代价来出卖国家民族利益， 但他们又害怕遭到世人后人的唾骂责问，于是就通过为中国历史上的民族败类汉奸国贼“正名”的方法（如为秦桧之流“翻案”）来粉饰掩盖他们的卖国罪行！ 子曰:慎终思远.中华民族多灾多难,为子孙者宜思之,存强种保国之豫. 坚持正确的价值取向，忠于史实事实，维护几千年来淀积的民族精神是关乎中华民族整体长远利益的必然要求，每个有良知的中国人都应该为捍卫传承中国的民族精神作些贡献！ 中国人玩文字游戏是玩得得心应手了.周先生的"岳飞原本不叫民族英雄"妙论,和潘先生是异曲同工.按照这个逻辑,中国原本不叫中国,所以历史上没有中国,从小学的中国历史都是浪费感情,这一切误会全是该死的"china"一词造成的. 不错,在所谓马列主义历史学家里,根本没有岳飞问题的.根据政治需要,孔子照样羞辱. 根据经济需要,祭孔又恢复了.这些都是唯物历史观的杰作.所谓的国家大局,所谓的整个历史观,无非是这些政治文人根据现实需要不断地调整自己的观点,或为升官或为职称, 惟独缺了学术上的严谨. 所以,按照周先生的逻辑,中国宋史学会会长王曾瑜教授等学者显然不是真正的历史学者 .他们太不识抬举,所谓与时俱进,明了的说法就是"识时务者为俊杰",一如周先生这样真正的历史学者. 有一点共识,双方都认为,岳飞问题现在成了真假历史学者的验金石.至于坚持真政治,假历史,还是坚持真历史,去政治,全是个人的需要. 《联合早报》论坛 关于“农民起义”与岳飞的问题 且不说岳飞当世之时，河北之民就因其班师而痛哭；亦不言岳飞驻扎过的地方为其立庙祭祀，甚至在岳飞活着的时候，江苏靖江之民就为他立了生祠；更不说岳家军“冻死不拆屋，饿死不打掳”的事迹，单说岳飞在收复的地上所采取的一些措施，就足以将其归于人民自己的英雄行列（其实，如果称人民英雄而不称民族英雄，恐怕就不会有这么大的争议）。例如，岳飞收复襄阳后，为了不扰民，并克服从南方运军粮路途较远的困难，岳飞就令部下就地屯田，减轻当地农民负担。至于镇压杨幺起义，还需从另一个角度看问题。 “伪齐遣李成挟金人入侵，破襄阳、唐、邓、随、郢诸州及信阳军，湖寇杨么 亦与伪齐通，欲顺流而下，李成又欲自江西陆行，趋两浙与么会。帝命飞为之备。” 伪齐汉奸李成、许约等联络割据洞庭湖的杨幺、黄诚叛军，约定来年六月间南北夹攻，伪齐军和杨幺军水陆并进，顺江东下，“前去浙中会合”，消灭南宋政权，双方“建国通和”。 当时的主要矛盾是民族矛盾，与此相比，阶级矛盾是次要的。河北的许多民众，受北宋王朝压迫而揭杆起义，但在金人南侵之后，却反而扶助南宋朝廷。而杨幺却置国家大义于不顾，不接受朝廷招安，从某种角度而言，是国家的罪人。所以岳飞镇压杨幺起义，亦有其正义的一面。
古人说“宁做太平狗，不为乱离人。”，翻开一页页的史册，那些战乱时的普通人在屠刀之下所遭遇的惨烈悲痛，大概是我们永远也难以想见的。9世纪唐朝末年的中国，就是这样一个时代。其时，一个叫黄巢的人起于草莽，席卷中国，用他那地狱般狂暴的力量，给中国历史写下了不可磨灭的一笔。在一部《二十四史》中，大概只有他能够用“敲骨吸髓”四字，来描绘他的行为方式。他在失败前夕包围陈州近一年时间里，采用过机械化方式，将活人粉碎，以人肉作军粮，供应他围城部队，以保证他起义军的战斗力。其骇人听闻的程度，既是中国之最，大概也是世界之最。可见《旧唐书》：“（黄巢）贼围陈郡三百日，关东仍岁无耕，人饿倚墙壁间，贼俘人而食，日杀数千。贼有舂磨砦，为巨碓数百，生纳人于臼碎之，合骨而食，其流毒若是。”。此人的写菊花的诗“冲天香阵透长安，满城尽带黄金甲”，被誉为革命浪漫主义的无上妙品，黄巢的部队进入长安时，也曾发布过“黄王起兵，本为百姓”的告谕，然而等待着长安百姓的，却不是菊花般的悠闲芳香，据载，黄巢的部属“居数日，各出大掠，焚市肆，杀人满街，巢不能禁。”，待得官军反扑长安的时候，一城百姓便完全站到了帮助官军打击黄巢的立场上去了，“巢怒民之助官军，纵兵屠杀，流血成川，谓之洗城。”，誉满天下的名城长安，经过了此一劫难，从此一蹶不振，再也没有了成为中国首都的资格。 这么一段历史，在“历史唯物主义”家们的眼里，却大有另外一番景象。这样一个展现了人类最肮脏、丑陋的一面，令中国历史乃至人类历史蒙耻的魔王，乃是万道金光的“农民起义领袖”，有着“要冲破唐天的大无畏革命精神。”，他的诗，“以豪迈的气魄，抒发了自己要改天换日，推翻唐朝统治的志向。”，他的部队进入长安，让长安城“发生了地覆天翻的变化”，“把唐末农民战争推向了最高潮”，流血成川的“洗城”，变成了一派喜气洋洋的盛事。这真可算得“历史唯物主义”的奇妙了。对于那些记录下来的斑斑血迹怎么办呢？“历史唯物主义”家们自有妙法，用不着辨析考证，大可用一句“地主阶级的污蔑”就轻飘飘的打发了。然而以我们所见，今天一套说法，明天一套说法，对历史任意拿捏、“古用今用”可不正是这帮“历史唯物主义”家们的拿手好戏！就象文革时期歌颂武则天，歌颂“女皇帝”，热中于“评法批儒”，等到粉碎了四人帮又写剧本大骂吕后如何如何坏的无行文人一样。仇深似海的民族战争在他们那里都能变成“家里打架”，他们的嘴脸我们早就看够了！在古代的史家们，即便有着种种囿于时代的固陋之见，或者也免不了受到权势的威吓。然而对于他们中的杰出者，“在齐太史简，在晋董狐笔”的节操，却从来不曾从他们的内心泯灭。在我看来，他们的著述，实在是要比那些“革命”理论家们的大作要可靠得多！ 对于这些“历史唯物主义”家及其教育出来的，习惯于看见一个“镇压农民起义”的字样，就一跳八丈高，俨如发现新大陆，什么了不得的罪状的人。实在应该好好思考一下所谓“农民起义”，到底是个什么事物？是不是真的代表“人民”，又代表“农民”？说到“农民起义”的由来，说起来很简单，就是传统史书上凡匪寇贼盗字样，被现代“历史唯物主义”者翻了个个，一律称之为农民起义，不仅黄巢、李自成是“农民起义”，象《智取威虎山》里的坐山雕，要是早生一百年，那也是“农民起义”，可惜生得太晚，撞在了人民政权手里，所以只能以“土匪”定案。古代叫“江湖”，现在叫“黑社会”，古代叫“落草为寇”，现在叫“有组织犯罪”，就是这么简单，根本就没有多么伟大。历史上每当一个王朝的末年，天灾人祸，社会动荡，民生凋敝。就有很多人走向强盗生涯。一个社会动荡不安，犯罪横行，当然首先应该指责政府的无能和腐败，但是也用不着反过来歌颂强盗和犯罪，因为他们自己本身就是这个社会的动荡与罪恶的一部分，这岂不是最浅显的道理吗？大凡颇具规模的“农民起义”，无非两类，一类是神棍型，某一个神棍装神弄鬼，骗得了一群人的顶礼膜拜，便野心膨胀，想做皇帝，对于这一类没什么可说的，其部众本身就是被愚弄，被欺骗的对象，是野心家的工具和炮灰。东汉的“黄巾军”、北宋的方腊，就属于此类。岳飞所对付的钟相杨幺，据说以巫教起事，大致也属于此类。另一类就比较复杂，确实是因为老百姓在天灾人祸之下，活不下去了，挺而走险，遂成燎原之势。该怎样看待呢？一方面我们当然同情他们的不幸，然而另一方面，也要看到，一个人或一群人在经历了巨大的灾难，用尽各种烧杀掳掠的手段求得生存之后，却未必就会对还在蒙受灾难的自己的同类产生出什么悲悯之心，相反由于他们的极端经历，其道德和理性可能早已降到了人类的最低水准之下了！历史上如黄巢、张献忠等人，走过的就是这样一条道路。任何对中国历史有所了解的人都会看到，这些人的出现绝不是什么“革命力量”，相反，他们是罪恶时代的压迫所造就，又反过来成为那个罪恶时代的一个最具破坏力、最残忍、最邪僻的组成部分。也许这就是中国历史一种令人扼腕的宿命。 不管占领了几州几县的钟相杨幺也罢，还是只有一个山头的山大王也罢，一旦掌握了对别人生杀予夺的大权，其作威作福的程度，就未必比大宋天子少多少，这根本就不是贴个阶级分析的标签所能解决的问题。所以对于这些被称为“农民起义”的力量，即使我们不以传统史家的“匪寇贼盗”来看待，也只能视为跟当时朝廷对立的权力中心、割据势力。按照革命理论家们的行话来讲，就是划入“统治集团”一类。倘若一定要问个谁好点谁坏点，谁应该打赢谁，也只能具体问题具体分析。 黄巢只是所谓“农民起义”中的一个例子，我们当然不能说所有的“农民起义”一定都是那个样。 然而从我所见到的有关钟相杨幺活动的只言片爪的记述：“焚官府、城市、寺观、神庙及豪右之家，杀官吏，儒生、僧道、巫医、卜祝及有仇隙之人。”，也可见到这个以巫教起事的武装团体的行事风格。关于岳飞平定钟相杨幺之乱的过程，在“你死我活的阶级斗争”论者的想象中，自然是充满了“累累尸骨”、“万千黎民的项上人头”之类的景象。可惜事实是要让他们失望的，岳飞平定杨幺之乱的过程中，可谓异常顺利，直如摧枯拉朽一般，杨幺部将黄佐、杨钦、余端、刘诜等接二连三，纷纷投诚，甚至一次就有上万人降，还不到一个月，“大圣天王”杨幺就成了孤家寡人，被自己的部众领着宋军追赶，走投无路，跳到水里，被牛皋捉住杀掉了。余部全部投降，岳飞亲自到各个营寨抚慰，老弱放归田里，少壮编入军队，后来数万杨幺所部，成为了南宋水师和岳家军的坚强战士。（《宋史.岳飞传》）。 为什么会出现这样的情况呢？除了民族英雄岳飞的崇高威望之外，最重要的原因就是：杨幺的武装集团在当时已毫无出路。 钟相杨幺先前是在北宋垮台，社会混乱之际在洞庭湖区域乘机窜起的，然而随着岳飞、韩世忠等人的抗战活动，金人的攻势被遏止，广大南宋统治区的社会秩序得到了迅速恢复，恢复社会生产、发展经济，成为当时南宋社会的需要。 一个永远在打家劫舍、占山为王的状态中度过的社会不是一个正常的社会，除了得到一些满脑袋“不断革命”、“革命到底”的革命理论家的欣赏之外，是得不到当时真正的广大老百姓的认同的。所以岳飞让投降的老弱回家归田，让他们过上正常的生活，没有比这更符合他们利益的事情了。另一方面，在民族关系上，南宋人民仍然面临沉重的压力，还随时可能遭到金人的入侵劫掠。于公于私，杨幺的部众都没有任何理由跟着杨幺走到底。当然革命理论家们可以给黄佐、杨钦等戴上一顶“农民起义叛徒”的可笑帽子，然而实际情况就是，除了那些真的相信“圣母临人”、“天父下凡”的傻瓜之外，参加“农民起义”，不过是为了混口饭吃，当该“农民起义”显见得已经毫无前途的情况下，为什么还要跟着走下去呢？招安招安，在他们看来根本就和跳槽一样平常，就象杨家将里的穆桂英，说岳里的牛皋一样。 所以，岳飞平定钟相杨幺之乱，得到了人民的拥护，甚至得到了杨幺部众们自己的拥护，符合人民的利益。我们应该理直气壮的宣布，岳飞平定钟相杨幺之乱，既不是什么“污点”，更不是什么罪孽，而是岳飞在抗金之外的又一大功绩。 民族英雄岳飞、文天祥多么令人感慨！ 民族遇到苦难了，大家就想起了那些在国家、民族遇到苦难时不顾个人安危挺身而出救活国家、民族的古今中外英雄，盼望现在也能出个这样的英雄。血性的男儿看到国家、民族遇到苦难、不忍心广大民众受害于是不顾个人安危挺身而出救活国家、民族。苦难过去了大家还记得救活国家、民族救活广大受害民众的英雄么？ 中华民族延续到今天，人们对救活国家、民族救活广大受害民众的英雄也采取了实用主义态度。需要时千呼万唤英雄、暂时用不上了你靠边站站，我们什么不比你强？吹毛求疵也得千方百计给你挑出毛病来，因为天生受苦受难是你的事、好事吗，当然天生是我们的事了，就是挑不出毛病来、你本来就得无偿奉献么？君不见古岳飞、文天祥的下场、不仅人被杀了连民族英雄的称号今天都取消了。君不见对当代孙中山与毛泽东有人不是为接受历史教训分析批判他们的缺点，而是要全盘抺杀他们救活国家、民族救活广大受害民众的功绩！ 英雄是一种人格，英雄是一种行为，在民族危难之际，挺身而出，力挽狂澜，不屈不挠，也不因为当权者怯懦、无能而怨天尤人，这就是岳飞、文天祥的气节和英雄壮举之所在。诚如易经所说，“不事王侯，高尚其志”，这是中华民族衡量仁人志士，英雄狭义的最高标准。所以，抛开了当时的历史条件，拂去了名利混浊的尘埃，岳飞、文天祥的气节、操守永远光照后世，留芳千古。 首先我想问这些先生们一个问题：什么是英雄。英雄首先留给后人的是一种精神力量，就象岳飞，在当年外族侵略的紧要关头他能挺身而出，以国家、民族的利益为己任，希望救民与水火，保持国家的领土完整，而且身体力行，而不是坐而论道。 面对这样一个历史人物有什么好说三道四的；再说了，对于一个历史任务，怎么可能要求他超越历史的局限性，在那个时代如果不忠君可能都要被道学淹死，更不要说竖起一杆大旗，成就一番事业。所谓英雄，我认为他们是人类的精英，代表了人类一种至尚的精神。
下面就我的观点说明一下“民族英雄”，我们得承认，在历史的长河中，任何一个概念都是在变动的，以现在的民族概念去套几百年前的宋朝，就像是用一种静止的眼光看世界是一个道理。 对任何一个历史问题，都要结合当时的历史环境来做出评价，历史的车轮总在前进，我们不能因为历史的发展就对一个历史人物做出否定！ 岳飞是不是民族英雄，也要从当时的环境下作出判断，在当时的环境下，使用当今对民族英雄的定义，岳飞无疑是民族英雄，我想没人置疑吧。 虽然现在诸多多民族融入了中华民族，岳飞也仍然是民族英雄，这是不随历史的发展而改变的！ 以当代社会的大环境去评价当时的历史人物，难道不觉得荒谬吗？假若有一天，世界大同，全世界说同一种语言，同一种生活习惯（这也不是完全没有可能）全世界都成了一个民族，那么是不是历史上所有的民族英雄都将因此被从新定性了呢？ 这里做个类比：祖冲之是公认的中国古代数学家，如果我们以当今的环境下去评价祖冲之，他的数学水平，恐怕比不上一个中学毕业生，我们能因此否定祖冲之是数学家吗？牛顿的物理学造诣，现在一个普通的物理专业本科毕业生也可以达到，我们能说，时代前进了，牛顿已经不能被称做物理学家了吗？哥白尼的日心说虽然在当时是一个飞跃，但在现在看来，也很可笑，难道哥白尼就不是天文学家了吗？ 所以，以当今的环境去评价历史人物，是荒谬的！ 至于岳飞到底是哪个民族的民族英雄，当然也是要根据当时的环境作出判断，当时根本没有中华民族的概念，自然指的是汉族的民族英雄。 最后强调一点，民族英雄的“民族”二字，指的就是“英雄”当时所处的“民族”，不能随着民族的分裂和和合并而改变内涵，否则假若民族频繁的分裂和合并，“民族英雄”的称号岂不是今天戴上，明天又被摘了去，后天又戴上了，这样，这个称号还有什么意义呢？ 一个民族不是一天成长起来的在一个民族变迁成长的历史中出现的民族英雄，是被我们历史地承认和尊重的。 “时势造英雄”，民族英雄，也是时势英雄。是不是民族英雄，要依照民族发展的阶段和时势而定。 在明清之间有两个例子很能说明问题。 吴三桂自身。在满清入关时，他如果奋起抗击，那么，他就具备了作为一个民族英雄的基本条件。他降清了，当时就是卖国。后来他又反清。但当时大清的统治已经巩固，一个新的国家和民族状况已经成为事实。这个时候反清不是抗击异族入侵的民族英雄行为，而是对国家的叛乱了。更能说明问题的是郑氏父子。郑成功抗击清军驱逐荷兰强盗，当时这两方面都是民族英雄行为。而当清朝社会稳定下来的时候，其子郑经抗清守台就再也不能以民族英雄而论了。 以此看来，岳飞、文天祥在新的民族状态没有形成，本民族处于危亡的时刻奋起斗争，是历史上的民族英雄。而且是整个中华民族的英雄。今天说起来有人有疑问，要分清的是对他们的历史承认不是说今天还可以这么做。恰恰他们不是在今天这么做的，他们才是英雄。 轻松点说，婴儿时，母亲怀抱着“小东西”哺之乳之，孩子长大成人了，作父母的则要允许他们自立，不可以继续拴在腰带上。但这并不否定哺乳期的行为是必要的母爱。肯定这种母爱也决不意味着在长成的儿女身上这么做。而且她的人母位置是自然要得到发展了的家族，后世子子孙孙的承认的。 没有历史的发展变化不成民族。承认历史，承认历史和时势造成的民族英雄。 “民族英雄”地位的形成，是一个复杂的利用文化整合民族精神的过程，是一个意识形态的塑造过程，是凝聚中华民族力量对抗外族入侵、维护中华民族利益的过程，而不是学术讨论的过程，这个过程有因为对少数民族的沙文主义，有盲目的排外情绪，但是，并不能简单的就此认为岳飞文天祥只是汉民族的英雄，否则炎黄不知道算那个族的英雄？孔子大概也只能算山东的圣人了。 诚如王水林先生所说，我们尊崇他们，不是因为已过去的具体的历史，而是因为他们在当时的历史情境下表现出来的精神境界。这种境界，是可以超越具体的细节，跨越时空的限制，成为了整个中华民族甚至世界文明的宝贵财富。（有人以岳飞抗击的女真族现在是中华民族的一部分，试图以此抹杀岳飞的功绩。持此论者大概以为我们继续尊崇岳飞是要制造民族矛盾吗。抗战中那些被岳飞事迹激励的人难道不是抗日，而是把枪口对准了满族人吗？） 岳飞是民族英雄，而且是杰出的民族英雄。有人认为，对于岳飞： —学习他“心存万民之愿，志在一统河山，矢志复国”的思想和遵循母教“精忠报国”，履行一个中国人的神圣职责。 --学习他“廉洁奉公，解民之难”的高尚情操与“孝敬父母、严教子女”的传统美德溶于一体。 --学习他“金敌未灭，何以家为，先公后私”的气概及“均为国家，何分彼此”的与友相处的高尚风范。 --学习他“身居高位，议论持正，不拙于人”的处事公正，并待十万人人，如待一人的宽宏大量。 --学习他“仁、智、信、勇、正”五者不可缺一的治军之道与能谋善战、善以寡敌众的克敌制胜之术。 --学习他“文官不爱钱、武官不惜命，天下则太平”的为官见解及“朝庭赏赐，如数下分”为官的清正。 --学习他“能文善武，能诗善词”的忠情激烈和面对权贵的诬陷， 刚直不阿的宁死不屈的精神。 窃以为，这段话读起来象学习雷锋的某首歌，呵呵。只是倒也不无道理吧。（有人说，“可够得上民族英雄的人数不胜数，”大概是觉得岳飞运气比较好，本来也只平常一介武夫，不知何以在众多的英雄里不知道怎么被发现了。所以现在要给他摘帽子。） 当然，中华民族的精神，不是在岳飞文天祥就完全包含，也不是汉民族精神的一家包揽，而是各民族文化精华的融贯。惟其如此，岳飞、文天祥可以为整个中华民族所尊崇，成吉思汗、努尔哈赤也应当在中国历史上留下自己的地位。二十四史包括了辽史金史元史清史，少数民族的优秀文化，也已经融化为中华民族精神的一部分。外来的文化中精华的部分，也应当为我们所吸收。泱泱中华，应当是宽容博大的，如果把一切都划分为汉族的、满族的、回族的，那恐怕…… 因为如此，所以明确岳飞民族英雄的地位，不是对女真（满）族的不尊重。正如我们给与成吉思汗一代雄主地位，尽管他和他的子孙们屠杀了数以千万计的汉人。我们尊崇康熙的文韬武略，尽管他是满族人，是满族统治汉族的总头目。：）那种以为尊岳飞就是贬女真的人，是深陷于历史的泥沼忠不能自拔的人。 岳飞是英雄吗？还用回答？来杭州看看岳王庙，来听听杭州的民间故事！秦侩的某个后代任杭州地方官时，看到秦侩等四个卖国贼的铁像跪在岳飞坟前，觉得脸上无光，偷偷叫人把铁像扔进了西湖。结果你猜怎么着？西湖水变混发臭，铁像浮出了水面！“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸奸臣。”，杭州山水的骄傲是有幸埋了忠骨，而不是“暖风醺得游人醉”，有深厚的文化底蕴才使杭州成为人人向往的旅游胜地。岳飞是我们的骄傲！ 时代在变，社会在前进，我们需要敞开博大的胸怀去接纳，但这并不意味着我们去屏弃我们民族的精神。十年文革浩劫，否定了传统的一切，得到了什么？是断层，文化的断层！岳飞受他那个年代的限制，在今天的我们看来，有很多的封建愚忠在里面，但这不是主要的，他作为民族英雄的精神支柱是万世流芳的。看不到这一点，民族英雄的讨论也就失去了任何的积极意义。 中国人玩文字游戏是玩得得心应手了.周先生的"岳飞原本不叫民族英雄"妙论,和潘先生是异曲同工.按照这个逻辑,中国原本不叫中国,所以历史上没有中国,从小学的中国历史都是浪费感情,这一切误会全是该死的"china"一词造成的. 不错,在所谓马列主义历史学家里,根本没有岳飞问题的.根据政治需要,孔子照样羞辱. 根据经济需要,祭孔又恢复了.这些都是唯物历史观的杰作.所谓的国家大局,所谓的整个历史观,无非是这些政治文人根据现实需要不断地调整自己的观点,或为升官或为职称, 惟独缺了学术上的严谨. 所以,按照周先生的逻辑,中国宋史学会会长王曾瑜教授等学者显然不是真正的历史学者 .他们太不识抬举,所谓与时俱进,明了的说法就是"识时务者为俊杰",一如周先生这样真正的历史学者. 有一点共识,双方都认为,岳飞问题现在成了真假历史学者的验金石.至于坚持真政治,假历史,还是坚持真历史,去政治,全是个人的需要. 《联合早报》论坛
转自：http://bbs.tiexue.net/post2_3816296_1.html 作者：[url=http://2230267.i.tiexue.net/]styanl[/size
|
43090302000031
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡